Hesari näyttää menevän metsään tällä tavoin kotimaan vaalien uutisoinnissa kerta toisensa jälkeen. On kovin erikoista että maan ykköslehti ei ole oppinut sitä, että kaikkien puolueiden äänestäjät eivät käy yhtä innokkaasti äänestämässä ennakkoon kuin vaalipäivänä. Olin vaalilautakunnassa laskemassa ääniä ja sieltä pois päästyäni huomasin alkuun vain vihreiden menestystä koskevan hätäisen uutisoinnin. Ystäväni Kimmo Niemi oli onneksi pannut Ilkka-lehden blogissaan merkille sen, että Hesarin uutisointi oli mennyt metsään myös muilta osin. Vantaan tulosta kommentoitiin lehden maakuntapainoksessa "Vaalipäivä toi pettymyksen kokoomukselle - Vantaan valtapuolueen paikasta kisannut kokoomus kärsi tappion - Sosiaalidemokraatit riemuitsivat yllättävän suuresta voitosta". Kimmoa kokoomuslaisena tietysti sapettaa se, että heikäläisten vaalivoitto Vantaalla jäi näin täysin vaille huomiota.
Välitilinpäätöksenä voidaan siis todeta, että kotimaan vaaleja koskevassa uutisoinnissa Hesarin maakuntapainoksella ei tee kerrassaan mitään. Se ei ole edes neutraali informaatiokanava vaan se tarjoilee silkkaa disinformaatiota. Kumma kyllä - Yhdysvaltain presidentinvaalien uutisoinnissa Hesarin maakuntapainoskin kykeni 5.11. pistämään jäitä hattuun ja kirjoitti asiasta siten, että Obaman vaalivoitto näytti ennusteiden perusteella todennäköiseltä. Omituista malttia ja viisautta - tässäkin tapauksessa sähköiset viestimet, erityisesti Internet-välitteiset ovat tässä tapauksessa taatusti etulyöntiasemassa. Selitys löytynee siitä, että ulkomaiset Internet-sivustot eivät ole Hesarin kilpailijoita. Niiden kanssa HS:n toimituksen ei tarvitse yrittää kilpailla.
Hesarin omat Internet-sivut kilpailevat muiden suomalaisten Internet-medioiden kanssa. Tätä taustaa vasten Hesarin keskusteluissa huomaamani toimintatapa on omituinen. Kunnallisvaali-iltana sivuilla oli uutinen otsikolla "Vihreät menettivät tilaisuutensa nousta Helsingin kakkoseksi". Sen sisältö oli vihreille vaalitappiota povaava - saman sisältöinen kuin paperilehden maakuntaversiossa julkaistu uutinen. Kun uutisen virheellisuus kävi vääjäämättä ilmi, se korvattiin uudella uutisella, jonka sisältö oli korjattu vastaamaan todellista tilannetta. Tämä kumita-ja-korjaa -toimituksen söheltäminen käy ilmi muun muassa siitä, että hs.fi sisältää vieläkin linkin http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vihreät+menettivät+tilaisuutensa+nousta+Helsingin+kakkoseksi ja se johtaa sivulle, jossa osoitelinkki on kuten esitin, mutta jutun otsikko on "Vihreät voittoon Helsingin jännitysnäytelmässä" ja kuvassa on vaalivoittoa juhlivia vihreitä:
Alkuperäisen, päin mäntyä otsikoidun uutisen alle kirjoitetut kommenttipuheenvuorot siirrettiin uutisia koskevissa keskusteluissa tämän uuden, korjatun uutisen alle. Tästä syystä kyseinen keskusteluketju vaikuttaa täysin älyvapaalta - erityisesti alkupään vihreitä irvivät kommentit vaikuttavat todella irrallisilta ja vähä-älyisiltä. Ne eivät ole sitä niin suuressa määrin kuin miltä ne nyt vaikuttavat - ne oikein lukeakseen pitää tietää, että ne ovat kommentteja uutiseen, jonka ydinviesti on vihreiden vaalivoiton muuttuminen tappioksi. Tällöin ääniä oli laskettu 33% ja alkuperäisen jutun otsikkokin on jäänyt sopivasti nimimerkin "taas vuoden otsikkomoka" kommenttiin:
Tällainen säätö ja muokkaaminen ole mikään uusi ongelma. Sille on oikein annettu nimikin itänaapurissa - enkä nyt tarkoita tässä käsitellyn julkaisun kotikaupunkia Vantaanjoen suistossa. Hakusanat "stalinist revision" löysivät vuonna 1994 New Jerseyläisen Rutgers-yliopiston kirjastonhoitaja Peter S. Grahamin kirjoittaman artikkelin, jossa kuvataan tällaisen historian vääristelyn helppous kokonaan sähköisissä medioissa, erityisesti Internetissä.
Helsingin Sanomien menettely on todella kummallista ja tökeröä. En oikein tiedä miksi jatkaisin moisesta maksamista. Ainoa lohtu on se, että julkaisun voi tilata nykyään pelkästään sähköisenä versiona. Voinko luottaa siihen, että sitä ei käpälöidä samoin?
